Detta meddelande innehåller bara strö tankar om ett ämne som intresserar mig: frågan om varför krig och konflikter finns. Konflikter teori och konflikter lärdom om hur att lösa konflikter, hur konflikter uppstår och utvecklas, och eventuellt lösas. Jag kommer att lägga fram några teorier om varför konflikter uppstår och förklara det utifrån olika perspektiv, så vetenskapligt och psykologiskt. Och slutligen, lade jag fram en teori för att kunna förklara vad som behövs innan konflikten kan stoppas, och om detta är möjligt.
Jag först definiera begreppet konflikt, som troligen är orsaken till många krig, konflikter, mord och vad annat kan falla ut ur garderoben. Ordet konflikt kommer från det latinska conflictus, vilket helt enkelt betyder "krockar". En konflikt kan då vara en tvist mellan två eller flera parter inom ett visst ämne. Konflikt har, som alla vet, ägde rum sedan urminnes tider, i alla fall, den "mänskliga morgon." När jag beskriver i det här inlägget konflikt, är det folkets vägnar. Konflikter i djurriket, med undantag av oss kan vara väldigt intressant att diskutera, och det bör då inte uteslutas att jag senare kommer att förklara detta, men de skiljer sig avsevärt från de konflikter som människor upplever och lever med. Människor som vi känner det, vi, Homo sapiens sapiens, var en egen art cirka 30.000 år sedan. Och det splittrar våra konflikter från andra djur är att vi kan vara värde-lastad. Vi har moral och en medfödd känsla. Djuren kan ha väldigt många territoriella, sexuella eller kostrelaterade konflikter, liksom människor, men en konflikt om rätt och rättvisa, klass, ras, religion eller något helt annat, helt enkelt inte existerar. Meningen. De värdebaserade konflikt uppstår som människor när två uppsättningar av värderingar är oförenliga, och de två eller flera parter befinner sig på motsatta sidor av gränsen värde. En konflikt uppstod, och passerade mellan konflikt upptrappning, konflikter start och en eventuell avveckling av konflikt kan vara lång och kan ta många krokiga vägar (krig, våld, diskussioner, debatter, etc.) och behöver inte vara försonande i slutet - i många fall är resultatet av en konflikt en orubblig envishet.
Man kan dela upp konflikter på många sätt, men en större uppdelning, är det värden att konflikten beror på, om det finns ett manifest eller latent konflikt. Du kan tala om utvecklingen av en konflikt kommer alltid att gå från behållaren till uttryck, så att till exempel konflikten mellan Sovjetunionen och USA var latent under mycket lång tid (och gjorde det i beredskap under andra världskriget), men var mer eller mindre manifesterade i ett antal läror från båda sidor. Man kan alltså inte säga att det fanns en konflikt mellan de två parterna innan den amerikanska 33. President Harry S. Truman begås i USA genom Trumandoktrinen att stödja länder som hotas av främmande makt (läs: kommunist), men konflikten på den tiden var symboliskt synlig.
För att ge ett entydigt svar på varför det finns konflikter kommer att vara näst intill omöjligt, och ett försök skulle i alla avseenden vara vulgärt. Men jag ska ändå göra mitt bästa. Konfliktteori har länge försökt att få en enda orsak till konflikter. Freud då, i korthet, konflikter som är medfödd och inneboende i varje individ och att denna konflikt som har / kommer att projiceras på stora samhällsfrågor. För Marx detta är annorlunda, nästan tvärtom. Här var det enskilda interna konflikter till följd av den eviga klasskampen, så samfundest problem överförs till det mänskliga sinnet. Dessa två försök att beskriva anatomi konflikten från ett enda konto är helt otillräcklig. Detta betyder inte att de verkligen är fel, men bristerna är att det finns så många olika alternativ som inte drar in i diskussionen, och att allt bara handlar om att en mening, då reduktionism. En kombination av två teorier samt komplettering från andra branscher kommer att ge en mer komplett bild. Som Freud har beskrivit konflikten, ett naturligt inslag i det mänskliga psyket. Oförenlighet uttrycks flera gånger i vad vi kallar den dagliga dilemman. Dilemma är grekiska och betyder en dubbel mening, så att det finns två eller flera saker som måste åtgärdas. Och just häri ligger den inneboende konflikt som vi inte bara välja en över b, men vi anser dem båda, och ta ställning. Konflikten i detta exempel är att vi ofta kan inte både a och b, avmarkerar en den andra. Varför är då så att konflikter är inneboende, skall jag nu försöka, i god tro, förklara. Den mannen är omtvistat, och sinnet ibland inkonsekvent, är kopplad till vår plats som den ultimata biologiska varelsen i naturens hierarki. Mänskliga sinnet och som är betydligt mer komplexa än andra varelser. Vi får inte bara avgöra om det blir mat på bordet att jag kan sätta barn till världen, och jag hitta den lämpligaste mate. Dock kan man nämna att de ovannämnda frågorna, mer eller mindre den enda kraft för våra förfäder, kan frågor också leda till konflikter, men konflikterna i "Stage djur": Konflikt: Kommer det att finnas mat på bordet? Svar: Inte om den andra stammen avbröt maten framför oss. Lösning: Vi föreslår att den andra stammen dödades. Och sådana exempel kan du skapa med andra frågor. Men i dagens värld, frågorna blir mer komplexa till sin natur, så att konflikter också blivit mer komplexa. Därför lösningar också liknande komplexa. Därför kommer vår plats i naturen hotas om vi inte alltid det bästa valet och att göra dessa val, tittar vi ofta på flera håll i ärendet, och på så sätt avgöra vad som i slutändan är mest fördelaktigt. De bästa lösningarna på lång sikt, kan ibland visa sig orsaka mindre problem och komplikationer i början. Tittar tillbaka på grottman fall en enkel lösning på konflikten att vara tillsammans för att få mer mat eller att en av de två parterna var tvungna att flytta. Så enkla lösningar är sällan finns idag. Jag nämnde tidigare att konflikten är kopplad till vår biologiska varelse utrymme, och det är också sant. Men om vi ser oss själva som direkt sammanhållning med de allmänna evolutionära bilden blir ännu mer rörigt i ett sådant fall, alla konflikter uppkommer enbart på den grunden att det var varje individs behov av fortplantning. Är detta sant? Omedelbart jag tänker inte säga något - människor i varelsens komplexitet och förmåga att fatta beslut baserat på något annat än instinkt, som moral, känslor perspektiv, etc. uppsättning allmänna utvecklingen, vilket innebär att det inte bara är de starkaste (fysisk) som överlever, men det finns alltför många parametrar som gör resultatet för vårt fortbestånd och förökning kan beskrivas som relativt enkla.
Konflikter kan lösas på många sätt och många av dessa så kallade lösningar kommer inte att utnyttja samtliga erkännande. De flesta går bra, men idén om en löst konflikt samhällen. En utopi av glädje och frid. Denna idé kan uttryckas på olika sätt, som Marx "stora revolutionen", som Nazityskland "Endlösnung" som CEPOS's ultra-liberala frihandel samhället eller i form av andra idéer och teorier. Sammantaget kan vi säga att det finns två former för konfliktlösning, den där oförenlighet som måste lösas eller det andra, där spelarna är problemet. Den första typen av konflikter är ofta den som kommer att betraktas som en verkligt lyckad lösning. I den "stora revolutionen" var konflikten mellan arbetstagare och arbetsgivare lösas en gång för alla, genom att arbeta gemensamt ägda produktionsmedel, och därmed avskaffas enheter. Genom CEPOS idé löst konflikten mellan industri-och utvecklingsländer automatiskt genom införandet av frihandel och dödandet av diverse tariffära hinder. Genom denna lösning form dyker upp något nytt, är det oförenligt upplöses och något "nytt" skapas. Det finns inte ett direkt vinnande part. Dessa lösningar skapar också dynamik i samhället, eftersom det kommer att presenteras med konflikter och tvingas lösa dem på konflikten grunder. Den andra "lösning" som går på aktörernas lokaler är av annan karaktär. Ett exempel som jag nämnde är "Endlösnung" och det är det skådespelaren-baserade konfliktlösning. Här var en annan aktör som var konflikten / problemet, judar. Och hittade en "lösning" genom en enkel försök, till en början att utvisa dem, och i det andra spelet att döda en hel nation. Denna typ av lösning är typiskt uttryck i krig, våld och terror.
Min egen teori om hur konflikter kan lösas gäller det faktum att människan är en nyttig varelse, och pragmatiker. Jag kommer nu att uppmana läsaren att följa denna lilla tankeexperiment, som kommer att förklara min teori: En person har ett antal problem / konflikter: Han kanske inte gillar hustrun plockar honom, dels för att han inte gillar sin nya granne, och söka en lösning på detta problem. Han kan inte försonas med sin nyindflyttede granne, som är från en annan kultur som vårt parti inte kan acceptera. Han kommer nu att gå och nu sysselsatt med två problem och rangordna dem efter betydelse. Han identifierade från följande mönster: om han bara försöker lösa ett problem han stå med nya problem till en lösning av ett beroende av en lösning av B, kommer han därför krävas för att lösa granne tvist, innan han kan ta hand om den interna konflikten. Föreställ dig nu att hans stad attackeras av en främmande makt (en annan stad, ett annat land, utlänningar, etc.) Nu är vår personliga stående med tre dilemman: granne, hustrun och de invaderande makt. Nu måste han reprioritize: Före hoe depå kan avbrytas, grannen ner i tvisten, men innan detta kan bli, måste det bli fred på gatan (han inte bryr sig att riskera sitt liv genom att gå över till grannen). I detta icke-fredliga tider, grannen och hans fru gör samma prioritering, problem med utlänningar måste lösas först, så vi kan ta itu med andra problem senare. De tre parterna kommer således att bilda en gemensam front, och för ett ögonblick glömma de andra, och mindre viktiga konflikter. Tankeexperiment avslutas. Detta är uppenbarligen inte tagit ur luften, utan grundas på det fenomen som sett många gånger och har varit lämpligt att tilldela populära klingande namnet "Independence Day" fenomen. Man såg det i filmen med samma namn (och inte att filmen inte innehåller några uppenbara kvaliteter utöver det innehåll passar som hand i handske till min teori) att världen stod tillsammans för att bekämpa de invaderande varelser, och under en tid, gamla konflikter bakom sig . Nu bygger min teoretiska lösning av världens konflikter är inte på sannolikheten att jorden kommer att attackeras av små gröna män, då skulle jag vara i sundet. Men att överföra den gemensamma konceptuella hot från utomjordingar till något mer mänskligt, såsom ett moraliskt dilemma. Till exempel den globala uppvärmningen och de effekter de kommer att ha. Mycket kan sägas om debatten, vilket är mer än levande, men de får genomslag förrän nu vi har sett, tyvärr inte tillräckligt för att flytta många sinnen, inte nog med att du kunde se "Independence Day" fenomen. Men om konsekvenserna var målade med en mycket större penslar, är det inte omöjligt att detta växande problem, skulle prioritera så att andra konflikter skulle gå i skuggan. Jag vet naturligtvis också väl medveten om att detta inte är en permanent lösning - ännu. Men det skulle leda till ett utopiskt rike av fred är inte otänkbart. Om nu folket samlades och gjorde något verkligt om global uppvärmning tillsammans, skulle ha lagt en stabil grund för en mycket bredare konfliktlösning globalt.
